行 業(yè) 動(dòng) 態(tài)
Industry trends
武漢企業(yè)法律服務(wù)資訊，最高法院指導案例匯總（勞動(dòng)用工）。 ?
來(lái)源：最高人民法院 ?
最高人民法院自2012年1月開(kāi)始發(fā)布指導案例以來(lái)，迄今已發(fā)布112個(gè)指導案例，其中勞動(dòng)用工領(lǐng)域的案例一共發(fā)布了5個(gè)，現匯總收錄供實(shí)務(wù)中參考！ ?
目錄 ?
指導案例18號：中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案 ?
指導案例28號：胡克金拒不支付勞動(dòng)報酬案 ?
指導案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)人事局工傷認定案 ?
指導案例69號：王明德訴樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案 ?
指導案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)和社會(huì )保障行政確認案 ?
指導案例18號 ?
中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動(dòng)合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2013年11月8日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞民事勞動(dòng)合同單方解除 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
勞動(dòng)者在用人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能勝任工作”，不符合單方解除勞動(dòng)合同的法定條件，用人單位不能據此單方解除勞動(dòng)合同。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條 ?
【基本案情】 ?
2005年7月，被告王鵬進(jìn)入原告中興通訊（杭州）有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興通訊）工作，勞動(dòng)合同約定王鵬從事銷(xiāo)售工作，基本工資每月3840元。該公司的《員工績(jì)效管理辦法》規定：?jiǎn)T工半年、年度績(jì)效考核分別為S、A、C1、C2四個(gè)等級，分別代表優(yōu)秀、良好、價(jià)值觀(guān)不符、業(yè)績(jì)待改進(jìn)；S、A、C（C1、C2）等級的比例分別為20%、70%、10%；不勝任工作原則上考核為C2。王鵬原在該公司分銷(xiāo)科從事銷(xiāo)售工作，2009年1月后因分銷(xiāo)科解散等原因，轉崗至華東區從事銷(xiāo)售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鵬的考核結果均為C2。中興通訊認為，王鵬不能勝任工作，經(jīng)轉崗后，仍不能勝任工作，故在支付了部分經(jīng)濟補償金的情況下解除了勞動(dòng)合同。 ?
2011年7月27日，王鵬提起勞動(dòng)仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。中興通訊認為其不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為，故于同年11月1日訴至法院，請求判令不予支付解除勞動(dòng)合同賠償金余額。 ?
【裁判結果】 ?
浙江省杭州市濱江區人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭濱民初字第885號民事判決：原告中興通訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日內一次性支付被告王鵬違法解除勞動(dòng)合同的賠償金余額36596.28元。宣判后，雙方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認為：為了保護勞動(dòng)者的合法權益，構建和發(fā)展和諧穩定的勞動(dòng)關(guān)系，《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》對用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件進(jìn)行了明確限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工作，經(jīng)轉崗后仍不勝任工作為由，解除勞動(dòng)合同，對此應負舉證責任。根據《員工績(jì)效管理辦法》的規定，“C（C1、C2）考核等級的比例為10%”，雖然王鵬曾經(jīng)考核結果為C2，但是C2等級并不完全等同于“不能勝任工作”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能證明勞動(dòng)者不能勝任工作，不符合據此單方解除勞動(dòng)合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從分銷(xiāo)科轉崗，但是轉崗前后均從事銷(xiāo)售工作，并存在分銷(xiāo)科解散導致王鵬轉崗這一根本原因，故不能證明王鵬系因不能勝任工作而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工作，經(jīng)轉崗后仍然不勝任工作的依據不足，存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，應當依法向王鵬支付經(jīng)濟補償標準二倍的賠償金。 ?
指導案例28號 ?
胡克金拒不支付勞動(dòng)報酬案（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2014年6月23日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞刑事拒不支付勞動(dòng)報酬罪不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
1．不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭），違法用工且拒不支付勞動(dòng)者報酬，數額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責令支付仍不支付的，應當以拒不支付勞動(dòng)報酬罪追究刑事責任。 ?
2．不具備用工主體資格的單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報酬，即使其他單位或者個(gè)人在刑事立案前為其墊付了勞動(dòng)報酬的，也不影響追究該用工單位或者個(gè)人（包工頭）拒不支付勞動(dòng)報酬罪的刑事責任。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之一第一款 ?
【基本案情】 ?
被告人胡克金于2010年12月分包了位于四川省雙流縣黃水鎮的三盛翡儷山一期景觀(guān)工程的部分施工工程，之后聘用多名民工入場(chǎng)施工。施工期間，胡克金累計收到發(fā)包人支付的工程款51萬(wàn)余元，已超過(guò)結算時(shí)確認的實(shí)際工程款。2011年6月5日工程完工后，胡克金以工程虧損為由拖欠李朝文等20余名民工工資12萬(wàn)余元。6月9日，雙流縣人力資源和社會(huì )保障局責令胡克金支付拖欠的民工工資，胡卻于當晚訂購機票并在次日早上乘飛機逃匿。6月30日，四川錦天下園林工程有限公司作為工程總承包商代胡克金墊付民工工資12萬(wàn)余元。7月4日，公安機關(guān)對胡克金拒不支付勞動(dòng)報酬案立案偵查。7月12日，胡克金在浙江省慈溪市被抓獲。 ?
【裁判結果】 ?
四川省雙流縣人民法院于2011年12月29日作出（2011）雙流刑初字第544號刑事判決，認定被告人胡克金犯拒不支付勞動(dòng)報酬罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后被告人未上訴，判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認為：被告人胡克金拒不支付20余名民工的勞動(dòng)報酬達12萬(wàn)余元，數額較大，且在政府有關(guān)部門(mén)責令其支付后逃匿，其行為構成拒不支付勞動(dòng)報酬罪。被告人胡克金雖然不具有合法的用工資格，又屬沒(méi)有相應建筑工程施工資質(zhì)而承包建筑工程施工項目，且違法招用民工進(jìn)行施工，上述情況不影響以拒不支付勞動(dòng)報酬罪追究其刑事責任。本案中，胡克金逃匿后，工程總承包企業(yè)按照有關(guān)規定清償了胡克金拖欠的民工工資，其清償拖欠民工工資的行為屬于為胡克金墊付，這一行為雖然消減了拖欠行為的社會(huì )危害性，但并不能免除胡克金應當支付勞動(dòng)報酬的責任，因此，對胡克金仍應當以拒不支付勞動(dòng)報酬罪追究刑事責任。鑒于胡克金系初犯、認罪態(tài)度好，依法作出如上判決。 ?
指導案例40號 ?
孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)人事局工傷認定案（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2014年12月25日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政工傷認定工作原因工作場(chǎng)所工作過(guò)失 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
1.《工傷保險條例》第十四條第一項規定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。 ?
2.《工傷保險條例》第十四條第一項規定的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區域。 ?
3.職工在從事本職工作中存在過(guò)失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《工傷保險條例》第十四條第一項、第十六條 ?
【基本案情】 ?
原告孫立興訴稱(chēng)：其在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》規定的情形。天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區勞動(dòng)人事局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)園區勞動(dòng)局）不認定工傷的決定，認定事實(shí)錯誤，適用法律不當。請求撤銷(xiāo)園區勞動(dòng)局所作的《工傷認定決定書(shū)》，并判令園區勞動(dòng)局重新作出工傷認定行為。 ?
被告園區勞動(dòng)局辨稱(chēng)：天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中力公司）業(yè)務(wù)員孫立興因公外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時(shí)摔傷。其受傷結果與其所接受的工作任務(wù)沒(méi)有明顯的因果關(guān)系，故孫立興不符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形。園區勞動(dòng)局作出的不認定工傷的決定，事實(shí)清楚，證據充分，程序合法，應予維持。 ?
第三人中力公司述稱(chēng)：因本公司實(shí)行末位淘汰制，孫立興事發(fā)前已被淘汰。但因其原從事本公司的銷(xiāo)售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話(huà)。事發(fā)時(shí)，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場(chǎng)所范圍內摔傷，不符合認定工傷的條件。 ?
法院經(jīng)審理查明：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場(chǎng)接人。其從中力公司所在地天津市南開(kāi)區華苑產(chǎn)業(yè)園區國際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內停放的紅旗轎車(chē)處去開(kāi)車(chē)，當行至一樓門(mén)口臺階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動(dòng)。經(jīng)醫院診斷為頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區勞動(dòng)局提出工傷認定申請，園區勞動(dòng)局于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認定決定書(shū)》，認為根據受傷職工本人的工傷申請和醫療診斷證明書(shū)，結合有關(guān)調查材料，依據《工傷保險條例》第十四條第五項的工傷認定標準，沒(méi)有證據表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，決定不認定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服園區勞動(dòng)局《工傷認定決定書(shū)》，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。 ?
【裁判結果】 ?
天津市第一中級人民法院于2005年3月23日作出（2005）一中行初字第39號行政判決：一、撤銷(xiāo)園區勞動(dòng)局所作（2004）0001號《工傷認定決定書(shū)》；二、限園區勞動(dòng)局在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。園區勞動(dòng)局提起上訴，天津市高級人民法院于2005年7月11日作出（2005）津高行終字第0034號行政判決：駁回上訴，維持原判。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認為：各方當事人對園區勞動(dòng)局依法具有本案行政執法主體資格和法定職權，其作出被訴工傷認定決定符合法定程序，以及孫立興是在工作時(shí)間內摔傷，均無(wú)異議。本案爭議焦點(diǎn)包括：一是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”？二是孫立興是否“因工作原因”摔傷？三是孫立興工作過(guò)程中不夠謹慎的過(guò)失是否影響工傷認定？ ?
一、關(guān)于孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于其“工作場(chǎng)所”問(wèn)題 ?
《工傷保險條例》第十四條第一項規定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規定中的“工作場(chǎng)所”，是指與職工工作職責相關(guān)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應包括職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去機場(chǎng)接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車(chē)停車(chē)處，是孫立興的另一處工作場(chǎng)所。汽車(chē)停在商業(yè)中心一樓的門(mén)外，孫立興要完成開(kāi)車(chē)任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門(mén)外停車(chē)處，故從商業(yè)中心八樓到停車(chē)處是孫立興來(lái)往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區域，也應當認定為孫立興的工作場(chǎng)所。園區勞動(dòng)局認為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，系將完成工作任務(wù)的合理路線(xiàn)排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。 ?
二、關(guān)于孫立興是否“因工作原因”摔傷的問(wèn)題 ?
《工傷保險條例》第十四條第一項規定的“因工作原因”，指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定關(guān)聯(lián)。孫立興為完成開(kāi)車(chē)接人的工作任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓進(jìn)入汽車(chē)駕駛室，該行為與其工作任務(wù)密切相關(guān)，是孫立興為完成工作任務(wù)客觀(guān)上必須進(jìn)行的行為，不屬于超出其工作職責范圍的其他不相關(guān)的個(gè)人行為。因此，孫立興在一樓門(mén)口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。園區勞動(dòng)局主張孫立興在下樓過(guò)程中摔傷，與其開(kāi)車(chē)任務(wù)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，不符合“因工作原因”致傷，缺乏事實(shí)根據。另外，孫立興接受本單位領(lǐng)導指派的開(kāi)車(chē)接人任務(wù)后，從中力公司所在商業(yè)中心八樓下到一樓，在前往院內汽車(chē)停放處的途中摔倒，孫立興當時(shí)尚未離開(kāi)公司所在院內，不屬于“因公外出”的情形，而是屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內。 ?
三、關(guān)于孫立興工作中不夠謹慎的過(guò)失是否影響工傷認定的問(wèn)題 ?
《工傷保險條例》第十六條規定了排除工傷認定的三種法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的，不得認定為工傷或者視同工傷。職工從事工作中存在過(guò)失，不屬于上述排除工傷認定的法定情形，不能阻卻職工受傷與其從事本職工作之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。工傷事故中，受傷職工有時(shí)具有疏忽大意、精力不集中等過(guò)失行為，工傷保險正是分擔事故風(fēng)險、提供勞動(dòng)保障的重要制度。如果將職工個(gè)人主觀(guān)上的過(guò)失作為認定工傷的排除條件，違反工傷保險“無(wú)過(guò)失補償”的基本原則，不符合《工傷保險條例》保障勞動(dòng)者合法權益的立法目的。據此，即使孫立興工作中在行走時(shí)確實(shí)有失謹慎，也不影響其摔傷系“因工作原因”的認定結論。園區勞動(dòng)局以導致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因為孫立興自己精力不集中導致為由，主張孫立興不屬于“因工作原因”摔傷而不予認定工傷，缺乏法律依據。 ?
綜上，園區勞動(dòng)局作出的不予認定孫立興為工傷的決定，缺乏事實(shí)根據，適用法律錯誤，依法應予撤銷(xiāo)。 ?
指導案例69號 ?
王明德訴樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局工傷認定案（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2016年9月19日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政訴訟/工傷認定/程序性行政行為/受理 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
當事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權、財產(chǎn)權等合法權益，對其權利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實(shí)際影響，且無(wú)法通過(guò)提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《中華人民共和國行政訴訟法》第12條、第13條 ?
【基本案情】 ?
原告王明德系王雷兵之父。王雷兵是四川嘉寶資產(chǎn)管理集團有限公司峨眉山分公司職工。2013年3月18日，王雷兵因交通事故死亡。由于王雷兵駕駛摩托車(chē)倒地翻覆的原因無(wú)法查實(shí)，四川省峨眉山市公安局交警大隊于同年4月1日依據《道路交通事故處理程序規定》第五十條的規定，作出樂(lè )公交認定〔2013〕第00035號《道路交通事故證明》。該《道路交通事故證明》載明：2013年3月18日，王雷兵駕駛無(wú)牌“卡迪王”二輪摩托車(chē)由峨眉山市大轉盤(pán)至小轉盤(pán)方向行駛。1時(shí)20分許，當該車(chē)行至省道S306線(xiàn)29.3KM處駛入道路右側與隔離帶邊緣相擦掛，翻覆于隔離帶內，造成車(chē)輛受損、王雷兵當場(chǎng)死亡的交通事故。 ?
2013年4月10日，第三人四川嘉寶資產(chǎn)管理集團有限公司峨眉山分公司就其職工王雷兵因交通事故死亡，向被告樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局申請工傷認定，并同時(shí)提交了峨眉山市公安局交警大隊所作的《道路交通事故證明》等證據。被告以公安機關(guān)交通管理部門(mén)尚未對本案事故作出交通事故認定書(shū)為由，于當日作出樂(lè )人社工時(shí)〔2013〕05號（峨眉山市）《工傷認定時(shí)限中止通知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《中止通知》），并向原告和第三人送達。 ?
2013年6月24日，原告通過(guò)國內特快專(zhuān)遞郵件方式，向被告提交了《恢復工傷認定申請書(shū)》，要求被告恢復對王雷兵的工傷認定。因被告未恢復對王雷兵工傷認定程序，原告遂于同年7月30日向法院提起行政訴訟，請求判決撤銷(xiāo)被告作出的《中止通知》。 ?
【裁判結果】 ?
四川省樂(lè )山市市中區人民法院于2013年9月25日作出（2013）樂(lè )中行初字第36號判決，撤銷(xiāo)被告樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局于2013年4月10日作出的樂(lè )人社工時(shí)〔2013〕05號《中止通知》。一審宣判后，樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局提起了上訴。樂(lè )山市中級人民法院二審審理過(guò)程中，樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局遞交撤回上訴申請書(shū)。樂(lè )山市中級人民法院經(jīng)審查認為，上訴人自愿申請撤回上訴，屬其真實(shí)意思表示，符合法律規定，遂裁定準許樂(lè )山市人力資源和社會(huì )保障局撤回上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是《中止通知》是否屬于可訴行政行為；二是《中止通知》是否應當予以撤銷(xiāo)。 ?
一、關(guān)于《中止通知》是否屬于可訴行政行為問(wèn)題 ?
法院認為，被告作出《中止通知》，屬于工傷認定程序中的程序性行政行為，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對相對人的權利義務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的，屬于不成熟的行政行為，不具有可訴性，相對人提起行政訴訟的，不屬于人民法院受案范圍。但如果該程序性行政行為具有終局性，對相對人權利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且無(wú)法通過(guò)提起針對相關(guān)的實(shí)體性行政行為的訴訟獲得救濟的，則屬于可訴行政行為，相對人提起行政訴訟的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍。 ?
雖然根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條的規定：“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據交通事故現場(chǎng)勘驗、檢查、調查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結論，及時(shí)制作交通事故認定書(shū)，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書(shū)應當載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當事人的責任，并送達當事人”。但是，在現實(shí)道路交通事故中，也存在因道路交通事故成因確實(shí)無(wú)法查清，公安機關(guān)交通管理部門(mén)不能作出交通事故認定書(shū)的情況。對此，《道路交通事故處理程序規定》第五十條規定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當事人情況及調查得到的事實(shí)，分別送達當事人。”就本案而言，峨眉山市公安局交警大隊就王雷兵因交通事故死亡，依據所調查的事故情況，只能依法作出《道路交通事故證明》，而無(wú)法作出《交通事故認定書(shū)》。因此，本案中《道路交通事故證明》已經(jīng)是公安機關(guān)交通管理部門(mén)依據《道路交通事故處理程序規定》就事故作出的結論，也就是《工傷保險條例》第二十條第三款中規定的工傷認定決定需要的“司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結論”。除非出現新事實(shí)或者法定理由，否則公安機關(guān)交通管理部門(mén)不會(huì )就本案涉及的交通事故作出其他結論。而本案被告在第三人申請認定工傷時(shí)已經(jīng)提交了相關(guān)《道路交通事故證明》的情況下，仍然作出《中止通知》，并且一直到原告起訴之日，被告仍以工傷認定處于中止中為由，拒絕恢復對王雷兵死亡是否屬于工傷的認定程序。由此可見(jiàn)，雖然被告作出《中止通知》是工傷認定中的一種程序性行為，但該行為將導致原告的合法權益長(cháng)期，乃至永久得不到依法救濟，直接影響了原告的合法權益，對其權利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，并且原告也無(wú)法通過(guò)對相關(guān)實(shí)體性行政行為提起訴訟以獲得救濟。因此，被告作出《中止通知》，屬于可訴行政行為，人民法院應當依法受理。 ?
二、關(guān)于《中止通知》應否予以撤銷(xiāo)問(wèn)題 ?
法院認為，《工傷保險條例》第二十條第三款規定，“作出工傷認定決定需要以司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)的結論為依據的，在司法機關(guān)或者有關(guān)行政主管部門(mén)尚未作出結論期間，作出工傷認定決定的時(shí)限中止”。如前所述，第三人在向被告就王雷兵死亡申請工傷認定時(shí)已經(jīng)提交了《道路交通事故證明》。也就是說(shuō)，第三人申請工傷認定時(shí)，并不存在《工傷保險條例》第二十條第三款所規定的依法可以作出中止決定的情形。因此，被告依據《工傷保險條例》第二十條規定，作出《中止通知》屬于適用法律、法規錯誤，應當予以撤銷(xiāo)。另外，需要指出的是，在人民法院撤銷(xiāo)被告作出的《中止通知》判決生效后，被告對涉案職工認定工傷的程序即應予以恢復。（生效裁判審判人員：黃英、李巨、彭東） ?
指導案例94號 ?
重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區人力資源和社會(huì )保障局勞動(dòng)和社會(huì )保障行政確認案（最高人民法院審判委員會(huì )討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布） ?
關(guān)鍵詞行政/行政確認/視同工傷/見(jiàn)義勇為 ?
【裁判要點(diǎn)】 ?
職工見(jiàn)義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定的為維護公共利益受到傷害的情形，應當視同工傷。 ?
【相關(guān)法條】 ?
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項 ?
【基本案情】 ?
羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵志大物業(yè)公司)保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢(mèng)園小區上班（24小時(shí)值班）。8時(shí)30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對一過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽(tīng)到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷。羅仁均于2012年6月12日向被告重慶市涪陵區人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涪陵區人社局）提出工傷認定申請。涪陵區人社局當日受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認定工傷中止通知書(shū)》，要求羅仁均補充提交見(jiàn)義勇為的認定材料。2012年7月20日，羅仁均補充了見(jiàn)義勇為相關(guān)材料。涪陵區人社局核實(shí)后，根據《工傷保險條例》第十四條第七項之規定，于2012年8月9日作出涪人社傷險認決字﹝2012﹞676號《認定工傷決定書(shū)》，認定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。在訴訟過(guò)程中，涪陵區人社局作出《撤銷(xiāo)工傷認定決定書(shū)》，并于2013年6月25日根據《工傷保險條例》第十五條第一款第二項之規定，作出涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書(shū)》，認定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會(huì )保障局申請行政復議，重慶市人力資源和社會(huì )保障局于2013年8月21日作出渝人社復決字﹝2013﹞129號《行政復議決定書(shū)》，予以維持。涪陵志大物業(yè)公司認為涪陵區人社局的認定決定適用法律錯誤，羅仁均所受傷依法不應認定為工傷。遂訴至法院，請求判決撤銷(xiāo)《認定工傷決定書(shū)》，并責令被告重新作出認定。 ?
另查明，重慶市涪陵區社會(huì )管理綜合治理委員會(huì )對羅仁均的行為進(jìn)行了表彰，并做出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報》。 ?
【裁判結果】 ?
重慶市涪陵區人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077號行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷(xiāo)被告作出的涪人社傷險認決字﹝2013﹞524號《認定工傷決定書(shū)》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，裁判現已發(fā)生法律效力。 ?
【裁判理由】 ?
法院生效裁判認為：被告涪陵區人社局是縣級勞動(dòng)行政主管部門(mén)，根據國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款規定，具有受理本行政區域內的工傷認定申請，并根據事實(shí)和法律作出是否工傷認定的行政管理職權。被告根據第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區社會(huì )管理綜合治理委員會(huì )《關(guān)于表彰羅仁均同志見(jiàn)義勇為行為的通報》，認定羅仁均在見(jiàn)義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據充分。羅仁均不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護了他人的個(gè)人財產(chǎn)和生命安全，也維護了社會(huì )治安秩序，弘揚了社會(huì )正氣。法律對于見(jiàn)義勇為，應當予以大力提倡和鼓勵。 ?
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規定：“職工在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。”據此，雖然職工不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，也應當按照工傷處理。公民見(jiàn)義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災一樣，同樣屬于維護社會(huì )公共利益的行為，應當予以大力提倡和鼓勵。因見(jiàn)義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應當適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項的規定，即視同工傷。 ?
另外，《重慶市鼓勵公民見(jiàn)義勇為條例》為重慶市地方性法規，其第十九條、第二十一條進(jìn)一步明確規定，見(jiàn)義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規定符合《工傷保險條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權益、最大限度地弘揚社會(huì )正氣，在本案中應當予以適用。 ?
綜上，被告涪陵區人社局認定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。（生效裁判審判人員：劉蕓、陳其娟、楊忠民） ?
騰飛人才是一家集現場(chǎng)武漢招聘會(huì )、網(wǎng)絡(luò )招聘、勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包、人事代理、臨時(shí)勞務(wù)、培訓中心、人才獵頭、法律咨詢(xún)、物業(yè)服務(wù)、社保代繳、武漢企業(yè)法律服務(wù)等多種服務(wù)為一體的專(zhuān)業(yè)性綜合人力資源企業(yè)。經(jīng)過(guò)十余年的發(fā)展，公司現有員工20000余人，管理人員近三百人，其中，中、高級人力資源師達80%以上。
